[Reforma Constitucional: debate sobre el núcleo de coincidencias básicas]

En el presente registro se observa el debate de los artículos 35, 36 y 37. Cristina Guzmán (Movimiento Popular Jujeño) reclama que las comisiones se conformen según los temas y no según las negociaciones. Iván Cullen (UCeDe) no está de acuerdo con que haya una comisión que se llame “coincidencias básicas”, porque éstas todavía no han sido consultadas. Ricardo Harvey (Partido Autonomista Liberal de Corrientes) propone la eliminación de la comisión. La discusión se desvía cuando la convencional Carmen Salcedo (PJ) denuncia que temas como educación, salud y servicio militar no fueron incluidos en el núcleo de coincidencias básicas pero sí en la campaña de los partidos políticos. Aníbal Ibarra (Frente Grande), Eduardo Barcesat (Frente Grande) y Adriana Puiggrós (Frente Grande) contestan en desacuerdo con Salcedo, dando algunos algunos ejemplos. Por otra parte, Eugenio Zaffaroni (Frente Grande) opina que la reformulación del artículo 67 tiene que ser cuidadosa porque se puede poner en riesgo el equilibrio del sistema federal, para lo cual pide la conformación de una comisión especial. Oscar Aguad (UCR) contesta que los artículos 67 y 86 no están habilitados para su consideración por esta convención en toda su extensión. Luego, Luis Giacosa (PJ) dice que la comisión no acepta las modificaciones propuestas y se limita al texto original. Los convencionales votan y aprueban los artículos 35 y 36 y, posteriormente, el artículo 37. Además, en una entrevista, Chacho Álvarez (Frente grande) habla sobre su exposición del día anterior y advierte que su bloque se retirará cuando se trate el artículo 129.